החלטה בתיק סע"ש 44766-10-12

1. לפני בקשת התובעת  למתן צו לגילוי מסמכים ספציפיים.

2. המסמכים המבוקשים הם:

א. מספר העובדים הקבועים בשירות המדינה שפרשו בהיותם מבוטחים בפנסיה צוברת מ-1/4/02 ועד 31/12/10, בשל הגיעם לגיל פרישה.(מבוקש מנתבע 2)

ב. מספר העובדים הקבועים במוסד לביטוח לאומי שפרשו בהיותם מבוטחים בפנסיה צוברת מ-1/4/02 ועד 31/12/10, בשל הגיעם לגיל פרישה.(מבוקש מנתבע 1)

ג. מספר העובדים הקבועים בשירות המדינה שפרשו בהיותם מבוטחים בפנסיה תקציבית מ-1/4/02 ועד 31/12/10, בשל הגיעם לגיל פרישה.(מבוקש מנתבע 2)

ד. מספר העובדים הקבועים במוסד לביטוח לאומי שפרשו בהיותם מבוטחים בפנסיה תקציבית מ-1/4/02 ועד 31/12/10, בשל הגיעם לגיל פרישה.(מבוקש מנתבע 1)

3. התובעת טוענת כי המסמכים המפורטים נחוצים לקידום התיק ועל מנת לאפשר דיון הוגן ויעיל לפתרון המחלוקת בין הצדדים. לטענתה, בבסיס תביעתה עומדת טענה לאפלייה פסולה, זאת מכיוון שעניינה הוא מקרה יחודי שנוצר בשל צירוף מספר עובדות ובכללם גילה המבוגר בעת כניסתה לשירות המדינה, העובדה שקיבלה קביעות רק בחלוף 10 שנות עבודה, שיוכה למסלול פנסיה צוברת, פרישתה בגיל פרישת חובה כבר ב-2/10 והחתימה על ההסכם הקיבוצי רק ביום 12.1.11. לטענת התובעת היא שייכת לקבוצת עובדים קטנה ביותר, שהינם עובדים קבועים שפרשו לפנסיה בגיל פרישת חובה בתקופה שבין 4/02 ועד 12/10, ולא היו זכאים לפנסיה תקציבית. הנתונים שמהם יהיה ניתן לבחון את הטענה, מצויים בשליטת הנתבעים, ועל כן מתבקש הצו. התובעת ציינה כי מסגרת הליך של גילוי מסמכים כוללת גם אפשרות של חיוב בהפקת מסמכים.

4. המוסד לביטוח לאומי התנגד לבקשה וטען בתמצית כי: הבקשה היא למעשה שאלון המוסווה בבקשה למתן צו לגילוי מסמכים על כן אינה מתאימה להתברר בהליך של גילוי מסמכים; דין הבקשה להידחות על הסף משאינה נתמכת בתצהיר; כל המסמכים הרלוונטיים לתביעה צורפו לכתב ההגנה, והמסמכים שגילויים נדרש אינם רלוונטיים לתביעה, ואין כלל זיקה בין טענת האפליה (המוכחשת לכשעצמה) לבין הנתונים המבוקשים; אין להורות על גילוי מסמכים משהתובעת לא הביאה ראשית ראייה לטענותיה;  המסמכים אינם מצויים ונדרש לייצרם דבר שיהווה הכבדה ממשית על המוסד.

5. הממונה על השכר הצטרף לאמור בתגובת המוסד, והוסיף כי בהתאם להלכה הפסוקה אין לחייב בעל דין לייצר מסמכים חדשים כאשר הדבר כרוך במאמץ מיוחד; כי הבקשה אינה עומדת במבחן הרלוונטיות, וכי אין כל זיקה בין המסמכים המבוקשים לבין טענותיה של התובעת.

6. לאחר עיון בבקשה, בתגובות הנתבעים ובכלל החומר שבתיק סבורני כי דין הבקשה להידחות מן הנימוקים כדלקמן:

בהתאם לתקנה 46 (א) לתקנות בית הדין לעבודה (סדרי דין), התשנ"ב-1991 (להלן: "תקנות בית הדין לעבודה") רשאי בית הדין להתיר גילוי מסמכים ועיון בהם אם סבר שהמסמכים שגילויים מתבקש יאפשרו "דיון יעיל". תנאי לקיומו של דיון יעיל, הוא שהמידע המבוקש יהיה רלוונטי למחלוקת הנדונה. כאשר מבקש צד להליך צו לגילוי ולעיון במסמכים, יידרש בית הדין "בראש ובראשונה ... למידת הרלוונטיות של המסמך שגילויו מתבקש, לצורך הכרעה בשאלות שבמחלוקת" (ר' ע"ע 129/06 טמבור בע"מ - אברהם אלון, ניתן ביום 7.5.06). הרלוונטיות לצרכי גילוי היא במידת האור שהמסמך עשוי לשפוך על המחלוקת שבין הצדדים. מסמך שיש בו כדי לסייע לקו חקירה הוא רלבנטי. לעומת זאת, מסמך שאין בו כדי לחזק טענה או להחלישה וכל כולו לא בא אלא ל"לדוג" בעניינו של בעל דין אין לגלותו, (ר' דב"ע נז/ 55-3 קבקוב הרצל - בנק מסד בע"מ, מיום 14.9.99).

במקרה דנא לא מצאתי כי יש במסכמים המבוקשים רלוונטיות לטענות אותן טוענת התובעת בתביעתה. התובעת טוענת בתביעתה לזכאות "לפיצוי בעד חופשת מחלה שלא נוצלה ו/או לפיצוי בגין אפלייתה שלא כדין בגובה הפיצוי בעד חופשת המחלה" (ר' המבוא וסעיף 38 לכתב התביעה). במסמכים המבוקשים מתבקשים למעשה נתונים מספריים אודות עובדים שפרשו לפנסיה בתקופה שבין מ-1/4/02 ועד 31/12/10, אולם אין בהם כל זיקה , ודאי לא  לעילת התביעה הראשונה כמצוטט מעלה, אך גם לא  לשם הוכחת טענת האפליה. זאת, הן באשר התובעת כלל אינה מבססת את טענת האפליה שבכתב התביעה על גודל כזה או אחר של הקבוצה (סעיף 34 לכתב התביעה), והן משום שגם אם  אכן  כטענתה (אותה מבקשת להוכיח מתוך המסמכים שגילויים מבוקש),  היא נמנית על קבוצה קטנה וייחודית של עובדים, אין בכך כדי לבסס טענת אפליה.  

יתרה מכך, בענייננו מדובר במסמכים שאינם מצויים ברשות הנתבעים. בתצהירים שצורפו הצהירו המצהירים מטעם הנתבעים כי הפקת מסמכים אלו תהיה כרוכה בהכבדה ממשית, במאמץ מיוחד ותדרוש השקעת משאבים רבים (ראו סעיפי 5 בתצהירים אלו), משכך ובשים לב להלכה שכלל צו לגילוי מסמכים נועד לגילוי מסמכים קיימים ולא לעריכת מסמכים שאינם בנמצא ויש לייצר אותם (ראו רע"א 6715/05 מחסני ערובה נאמן בע"מ נ' זאב אייזנברג, מיום 1.11.05; סע 20275-03-11 אורן אקשיקר נ' אלביט מערכות יבשה ותקשוב - תדיראן בע"מ, מיום 14.09.2011), הרי שאף לנוכח זאת יש מקום לדחיית הבקשה.

7.  לפיכך  הבקשה נדחית.

8. בנסיבות הענין לא מצאתי לנכון לחייב את המבקשת בהוצאות בשלב זה, והן יובאו בחשבון בסיום ההליך ובשים לב לתוצאותיו.

9. החלטה בדבר הגשת תצהירים ושמיעת ראיות תנתן בנפרד.       

ניתנה היום, כ"ז תשרי תשע"ד, ( 01 אוקטובר 2013), בהעדר הצדדים ותישלח אליהם. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: